Cool! Donc, j'espere que vos etudes vont bien, moi, j'essaie de me convaincre qu'en ecrivant en francais j'etudie....
A propos de la religion, et j'ai peur que goosfraba ne va plus m'aimer, je trouve qu'il y a en general deux questions que nous devrions addresser.
1. Est-ce qu'il y a un deu de l'univers? (l'hypothese scientifique)
2. Meme sinon, devrions-nous essayer de cesser la diffusion de la religion (a cause des guerres, de l'indocrination des enfants etc etc)
Je commence en disant qu'il est presque certain qu'il n'existe pas de deus. (Quelle positivisme!!)
De nos jours, nous n'avons pas du tout d'excuses pour en croire. Il est, bien sur, le devoir des religeux de proposer des arguments pour l'existence d'un creator supernaturel. Les religeux ont, par les annees, donne quelques arguments pour un deu.
J'encourage tout le monde de lire le livre de Richard Dawkins "The God Delusion" pour se retrouver comment chaque argument soit vide. Le dernier, et seul populaire de nos jours, et l'argument "de la conception/dessin".
Recenement, les creationistes l'ont appele - Intelligent Design/ID - en essayant de depaindre un face plus scientifique au monde. Malheureusement, l'argument est absolument a la paille:
On dit que:
1. Les organismes dans notre monde ont l'air d'etre concevu. De plus, il y en a des organes qui ont un complexite irreductible afin qu'il faille qu'il soit un deu, car cet complexite (ou un part d'une organe est inutile seul) ne peut pas surgir par l'evolution.
Il existe, en bref, deux aspects. Une pour les athees, et une pour les religeux:
Il est vrai que si tel qu'un complexite existait, l'evolution perdrait. Il faudrait qu'on trouvera un autre theorie du monde; bienque je doive dire qu'un deu ne serait pas toujours un bon theorie - a cause de la question suivante. Mais il reste que personne n'a trouve une organe our une plante ou un organisme ou il y a vraiment du complexite irreductible, donc je suppose que "la recherche continue"!.
Donc la grande question reste, qui a cree le deu???
Peut-etre, il vous semble d'etre une question vraiment simple. On s'en fiche!
Mais non, ce qu'on fait en expliquant le complexite du monde par un deu, c'est de devoir expliquer le complexite du deu! Nous avouons qu'il existe un complexite incomprehensible (presque) de l'univers, mais assigner un deu pour l'expliquer, c'est de nous donner un complexite bcp bcp bcp bcp plus grand que le premier! Si on refuse d'expliquer le complexite d'un deu (c'est impossible), nous pouvons aussi bien juste dire que le monde est inexpliquable - de cette facon nous n'avons pas besoin d'un explication..pas du tout!
Mais heuresement, nous avons l'evolution, qui nous explique parfaitement comment a commence le monde a partir des petites mollecules jusqu'aux grands animaux. Le probleme de la singularite est en train d'etre resolu par les physiciens, mais ce que nous savons comme un defini, c'est que le deu n'explique pas satisfaisement comment le monde existe.
Je pense que ca suffit pour maintenant, mais j'aimerait dire mes opinions (fortes, je suis desole - mais pas vraiment, parce que je ne vois pas pourquoi nous devrions accepter la stupidite dant notre societe), a propos de la deuxieme question - devrions-nous acccepter la diffusion de la relgion dans le monde?? La reponse? Non.
Merci! Et repondez!
J'ignore des accents - quel effort...
